中国的环保,不需要资本主义来教育

 新闻资讯     |      2020-04-09 11:33

我说自己不是一个环保主义者,不代表我反对环保这个行为。相反我非常支持环保,但是我特别害怕后面加上「主义」两个字。因为一旦加上这个两个字以后,「环保」似乎就变成一些组织和人要求他人的准则,尤其是从环保主义进而演变成形式主义。

比如刚结束的「地球一小时」这个活动就非常魔幻,在国内年年被吐槽,还能年年如期而至开展下去。

这个活动被吐槽主要是因为确实不科学。电这个东西跟粮食不一样,生产出来没法大量储存,只能使用。大家关灯一小时省下来的电并不是「节约」了,其实是浪费了。集体断电这种行为不仅没法「节能」,还可能给电网造成负担。

当然网上也有很多文章辟谣了地球一小时会对电网造成冲击的说法,因为关灯产生的负荷太小,还不至于危害到电网。可这就产生了一个悖论:理论上来讲,这个活动越成功,集体关灯的人和企业越多,对电网造成危害的可能性就越大。

说白了,这项活动本身即使不像许多人担心的那样有危害,但肯定也没有节能效果。所以这个活动的目的是什么呢?

这个活动的发起组织WWF(世界自然基金会)是全世界最大的NGO组织,他们对地球一小时的官方说法是:

呼吁个人、社区、企业和政府在每年三月最后一个星期六 20:30-21:30 期间熄灯一小时,以此来激发人们对保护地球的责任感,以及对气候变化等环境问题的思考,表明对全球共同抵御气候变暖行动的支持。

也就是说,地球一小时本质上其实是WWF的环保广告,就是通过关灯一小时这件事,提醒大家减少碳排放,思考「气候变暖」这个问题。

确实「气候变暖」是任何一个地球公民都该思考的问题。问题在于作秀的传播过程往往讲究的是一个参与感。所以很多人把灯关一小时还不够,其他人怎么知道你把灯关了参加了活动呢对不对?还以为你就是今天睡得早。就算拍了张照片po网上,黑乎乎的房间也不好看啊。

所以你可以在网上看到,许多人在关灯以后,还要通过点蜡烛的方式来表达自己的积极性。

这个行为就太傻屌了。开灯会造成碳排放,难道点蜡烛就不会吗?点蜡烛这件事甚至比开灯的碳排放还高,尤其为了活动效果还把几十根蜡烛摆成「60」这个形状的,是嫌地球上二氧化碳还不够浓吗?

我不禁想起了我的一位土豪朋友,他为了显示自己的节约,省下每天五六块钱的通勤费用,于是买了一辆几千块的折叠自行车。

为什么这类环保主义活动在中国水土不服,且根本没有必要?因为这些活动针对的就是欧美土豪,而我们还是穷X。

2010年央视《面对面》栏目里柴静采访中科院副院长丁仲礼,就「什么是公平的碳排放方案」展开了讨论,很好地说明了这个问题。

柴静站在环保主义的角度认为碳排放应该以国家为单位,而丁仲礼则认为应该以「人均」为单位。要知道G8国家的人均碳排放量是中国的4倍,而IPCC的解决方案是规定G8未来的人均碳排放量是中国的2.3倍。

丁老对于其解决方案不满的核心就在于「公平性」。事实上他所争取的要求并不过分,只要中国人均碳排放的标准是发达国家的80%就行。

想象一下,一个工资四倍于你的同事跟你说小王啊咱们公司没钱了,要节流,咱们一起降薪。为了做表率,我以后只拿你2.3倍的工资,你说吼不吼。

你跟他商量自己家里拖家带口的,为了公司发展降薪也不是不行,但为了生存能不能拿他工资的80%。同事一听,眼睛一瞪:小王同志啊,你的思想很危险啊,你是不是不爱公司啊。

这种道德绑架有什么公平可言呢?我不是不爱公司,在爱公司前,我总得先填饱一家人的肚子吧?

事实上像中国和日本这种东亚国家,老百姓在节约能源方面,学校和社会教育远比WWF的广告要来得实在。

比如在电器、汽车这类产品的选择和生产上,美国只在乎性能是否强劲,根本不管需要用多少电和汽油,自己爽就可以了。而东亚国家,往往都会把「节能」放在很靠前的条件去考虑。

我想起以前看过的段子。一个在美国居住的哥们说有一次有人敲门给他宣传环保理念,然后他发现这人从车上下来的时候既没有熄火也没有关空调。

反观东亚人民,在能源消耗上真的快做到「抠」这一步了,尤其我们爹妈那一辈人。不信你试试人在卧室还把客厅的灯开着,不出十分钟,你就能听到你妈带着杀气呼喊你的大名。

还有许多家庭,夏天为了节约电费,一家人都尽量呆在一个房间,就是为了避免多开一个空调。所以说我们穷人才是最环保的,我们穷人的环保是来自对生活的真实体验,而土豪的环保大多是吃饱以后的兴之所至。

这并不是说美国人就伪善,而是他们从小在资源丰富的地方长大,能源便宜,天生没有节约的概念,所以需要WWF这种组织做广告来呼吁一下。而我们这种穷怕了的,处处贴着「随手关灯」的标语,根本不用「地球一小时」这样的活动来提醒。

我不是一个工业党,对于环保这件事情,我始终认为是有必要的,但前提是吃饱饭更重要。

环保是好事情,作秀也无可厚非。可是要记住作秀是有钱人的权利,我们穷人跟着凑什么热闹呢?

比如一些极端的环保主义者呼吁为了保护动物少吃肉食。我们先不谈我们主要的肉类来源是现代养殖产业,就单说营养这一块。

人类天生就是杂食动物,想要通过素食摄取跟杂食一样的营养均衡,成本得翻好几倍。你以为素食便宜吗?一份健康餐可比黄焖鸡贵多了,我收入肯定不算低,但每次点健康餐还会觉得肉疼。

恰恰相反,我一直呼吁大家有条件就多吃肉,尤其像牛肉这种高品质的肉类。我个人认为东亚人普遍瘦弱,根本不是人种原因,而是饮食结构中高质量蛋白质占比小了点。

所以多喝牛奶多吃肉,营养跟上来了,很明显每一代人的身体素质进步很快,现在中小学生的个子都高得可怕。当然我们的饮食结构也不是没有优点,因为蔬菜占比很大,好处就是人均寿命确实不错。

我记得有一次我和一个极端素食主义者battle,他认为人类吃肉太邪恶了,为了保护动物,应该强制全人类吃素。

我就告诉他,从经济学考虑,你这无异于摧毁现代养殖业。打比方说一些农民就是靠养殖家畜挣钱生活的,你不让他们搞这个产业了,靠什么吃饭呢?

我不是diss素食主义者,我非常尊重个人的饮食选择。问题在于不要认为素食主义是比杂食高等的一种饮食方式,你可以选择吃素,也可以呼吁吃素,宣传吃素的好处,但不要举着牌子绑架他人跟你一起吃素,看到别人吃肉就觉得哇,你漠视生命。

反正我的态度很简单:谁阻止我吃肉,谁就是我的敌人。闻到五花肉在锅里煎一下滋滋滋冒出来的香气我就跪了,你不让我吃不如让我死。

这里也提醒一下大家,吃肉也只要吃正常的家畜家禽肉,不要去尝试什么野味。社会的毒打不可怕,可怕的是地球妈妈的毒打。

环保主义也是一样,环保很好,但不要走极端,把环保变成约束他人的准则。在批判对方前,先思考一下对方是不是有跟你一样的生活条件,是不是跟你一样已经衣食无忧了。

就像《了不起的盖茨比》里说的:每当你想批评别人的时候,要记住,这世上并非所有人,都有你拥有的那些优势。如果因为坚持环保主义而失却了同理心,最后只会遭人反感。

而且许多人呼吁环保,总打着保护地球的名号。太天真了,地球根本不需要保护,需要保护的只有人类自己罢了。

正如丁仲礼所说,地球比现在再高十几度的时候有的是,地球二氧化碳的浓度比现在高 10 倍的时候有的是,地球毁灭了吗?并没有,毁灭的是物种,是人类自己。

你看威尼斯,因为意大利人被关在家里,也没有游客,短短十几天水就变清澈了,连鱼群都回来了。地球的自愈系统远比我们想象的要强大,人类才是自然界的病毒。如果真想保护地球,最好的办法是灭绝人类才对。

比如纸张,你光提倡解约用纸,保护树木,是省不下多少的。只有互联网技术越来越发达,无纸化办公变得越来越方便,纸张的使用就自然降低了。

文明的进程是不可逆的,在发展过程中我们势必会破坏自然环境。纵观人类文明,基本就是一场物种灭绝史,踏上哪块大陆哪块大陆的生态就遭殃。但这并不代表我们因此要放弃发展,而是在发展过程中逐渐学会找到一种平衡。

所以要明确一个概念:无论是发展也好,还是环保也好,核心都是为了人类的福祉,是不同角度的「自私」行为。发展是为了人类过得更好,环保是为了人类活得更长,没有谁比谁更伟大。

如果一个人把淘米水都要留下来用来冲马桶,他有什么必要在每一年三月最后一个周六关一小时灯呢?

环保是一项伟大的事业,我们确实应该从小就去学习这样的理念,从身边的小事做起,但实在不必参与到作秀中。像地球一小时这样的活动,看看就好,不用参与。